Synthèse nationale

De la capitale aux villages de 200 habitants, d’un marché de centre-ville à une maison France services, le dispositif « La France en grand angle » s’est construit au plus près des Français. Plus de 10 000 interviews pour la phase quantitative, complétés par 150 entretiens avec des commerçants, des enseignants, des soignants, des responsables associatifs ou des journalistes locaux : ces « vigies », dont la fonction ou le rôle leur permet de voir et de comprendre la façon dont vivent leurs concitoyens.

Un dispositif à la fois précis et sensible, solide et détaillé, qui mêle la rigueur des chiffres et la force des récits. Une enquête qui permet de prendre de la hauteur tout en descendant au plus près du quotidien, là où se dessinent les écarts, les attentes et les points communs d’un pays qu’on observe autrement, à partir de ses territoires de vie.

S’approcher au plus près des Françaises et des Français, comme nous l’avons fait dans cette vaste enquête[1], permet d’abord de confirmer le décalage entre un optimisme individuel et local et un récit national à l’inverse largement teinté de pessimisme. Seul un Français sur cinq se déclare optimiste quant à la situation de la France... environ 6 personnes sur dix envisagent positivement leur propre avenir ou celui de leur commune. L’étude illustre ainsi ce paradoxe français : l’addition de perceptions locales favorables conduit pourtant à une vision négative lorsqu’elle se projette à l’échelle nationale. « Moi je pense qu’on vit plutôt bien ici. Mais dès que tu parles avec les gens, tu vois qu’ils sont inquiets pour la France » (Aide-soignante, Auvergne Rhône-Alpes), « Je suis dans une sorte de bulle, autour de moi je vois bien que le climat actuel est plombant, il ne donne pas confiance en l’avenir, mais j’ai choisi de mettre des œillères pour mettre du positif dans mon quotidien » (Puéricultrice, Strasbourg).

[1] Voir note méthodologique en fin de page.

L’attachement et la valorisation de leur territoire est indéniablement un des moteurs de cet optimisme « resserré ».

67 % des répondants (78 % des Bretons pour 56 % dans les Hauts-de-France) n’associent ainsi à leur territoire que des termes positifs parmi les 15 qualificatifs proposés (8 positifs et 7 négatifs), quand seulement 13 % ne citent que des termes négatifs.

« Agréable à vivre » est – de loin – le qualificatif le plus souvent choisi (53 %), quelle que soit la région étudiée, suivi de « sûr, tranquille » (26 %), « convivial » (23 %) ou d’adjectifs valorisant le dynamisme du territoire (« dynamique » : 22 %, « attractif » : 22 %).

Dans toute la France, les mots des Français pour parler de ce bon vivre local mettent souvent en avant la tranquillité, l’apaisement : « Ici, c’est tranquille. On a de l’espace, le climat est doux. Et puis les gens sont simples, ils ne se prennent pas la tête » (Gérant de commerce, Marmande), « Je pense qu'il fait bon vivre ici, c'est calme. J’ai fait le choix de venir ici pour les enfants » (Femme, cadre à Cholet).

Selon l’endroit où ils vivent, ils valorisent tantôt « une ville à taille humaine, belle, avec une « offre culturelle assez riche » (Éducatrice, Strasbourg), « une ville dynamique grâce au tertiaire, aux écoles d’ingénieur et d’université énormes, attirant une population d’étudiants énorme qui rend la ville vivante. » (Commercial, Clermont-Ferrand), tantôt le fait « d’avoir tout ce qu'il faut à portée de main, beaucoup d'activités pour tous les âges, tous les commerçants qu'il faut » (Restauratrice, Pontivy), « le meilleur compromis, pas d'embouteillage, tous les commerces de proximité, pharmacie, médecin, dentiste, supermarché, banque, sans avoir les inconvénients de la ville » (Professionnelle de santé, Châtillon-sur -Indre) ou encore « la belle nature, le littoral, un patrimoine historique… » (Fonctionnaire retraitée, Rouen).

Les représentations spontanées du territoire, recueillies dans le cadre d’une question ouverte, confirme que le lieu de vie (privée et professionnelle) est avant tout associé à des évocations positives. La prédominance des termes « calme » et « tranquille » dans les mots spontanément exprimés désignent ce « territoire » comme un havre de calme encore plutôt préservé. Mais les Français s’empressent pourtant souvent de compléter leur propos par des qualificatifs (« pour l’instant », « encore » …) qui soulignent la précarité de cette situation

Certaines régions, comme les Hauts-de-France, la Corse ou la Bourgogne-Franche-Comté, présentent davantage de fragilités perçues que d’autres. Leurs habitants expriment ainsi plus fréquemment des qualificatifs négatifs pour décrire leur territoire : « en déclin », « défavorisé », « oublié », « isolé » ou « fragile ».

Dans les territoires les plus ruraux ou isolés, les habitants parlent aussi souvent de la transformation de leurs lieux de vie en évoquant une perte, un déclin : « Ici, aujourd’hui, c’est plus ce que c’était. Avant, y avait du monde, des commerces… Maintenant, tu passes dans le centre, t’as que des rideaux baissés. Les jeunes partent à Bordeaux ou Agen, y a plus rien qui les retient ici » (Ouvrier, Gironde).

Dans le même élan, dans les zones où les mouvements de population interrégionaux ou intrarégionaux provoquent l’arrivée de nouveaux résidents, si cette dynamique peut être vue comme un signe de vitalité et d’attractivité, elle suscite aussi, chez certains, la crainte de transformations profondes, voire une menace pour l’équilibre local (de la hausse des loyers et des prix, difficulté à se loger) ou pour l’identité même des lieux et de ses habitants. Les dynamiques à l’œuvre vont jusqu’à créer des antagonismes chez les habitants d’une même commune : « Il y a un vrai fossé entre les anciens du village et les jeunes familles. On ne se fréquente pas. Les anciens veulent que ça reste comme avant. Nous, on veut juste qu’il y ait un peu de vie » (Employée de 28 ans, Lot-et-Garonne).

Pour autant, les habitants de toutes les régions étudiées évaluent globalement leur territoire comme bien doté en équipements et services, avec des jugements majoritairement positifs dans tous les domaines étudiés. Même dans le domaine jugé le plus fragile – le logement – 53 % des habitants estiment encore leur territoire « bien pourvu ».

Cinq atouts ressortent particulièrement : l’accès au numérique (85 % des Français interrogés en estiment leur région bien pourvue), la qualité du cadre de vie (83 %), l’accès aux commerces (81 %), les activités culturelles et sportives (79 %), et les infrastructures de mobilité (73 %). Cependant, un tiers à la moitié des habitants expriment une insatisfaction notable concernant des secteurs sensibles tels que l’accès à un logement (47 %), à un emploi (43 %) ou aux soins (36 % d’insatisfaits).

Cette hiérarchie se reflète aussi dans les priorités d’amélioration pour leur territoire. Au niveau national, les réponses spontanées mettent en exergue les questions de sécurité (18 % de citations), de transports (12 %) et de santé (12 %), suivis du pouvoir d’achat (9 %), de l’emploi et de l’économie (8 %), du logement (8 %) et de l’environnement (8 %). Sur ces sujets, des divergences régionales significatives apparaissent : la sécurité domine en Auvergne-Rhône-Alpes, Bretagne, Grand-Est, Ile-de-France, Occitanie, Pays-de-la-Loire, Provence-Alpes-Côte-d’Azur ; la santé est la principale préoccupation en Corse, Bourgogne-Franche-Comté, Centre-Val-de-Loire et Normandie ; enfin, l’emploi et le développement économique dominent dans les Hauts-de-France.

La perception de l’État est marquée par le flou entourant la répartition des compétences et la difficulté à identifier les bons interlocuteurs. L’organisation territoriale apparait être source de confusion : « Au niveau de l'organigramme, c'est toujours compliqué de savoir qui fait quoi et qui gère quoi. Quand il y a des choses qui sont mises en place, ou qu'on essaie de créer quelque chose, on va nous renvoyer « Ah, mais non, ça, ce n'est pas nous, c'est le département. Ça, ce n'est pas nous, c'est la région » (Éducateur sportif, Dijon) ; « Alors, je sais pas quel échelon, j'en sais rien. C’est un peu compliqué tout ça. Je sais pas trop quoi vous dire, je vois pas ce qui est fait par le département ou la région » (Commerçante, Essoyes). Mais aussi un frein à certaines perspectives : « le millefeuille territorial qui va de la commune jusqu’à l’Union Européenne rend tout changement compliqué » (Architecte, Strasbourg).

Également, cette complexité administrative amplifie l’attachement aux échelons les plus proches, certains pointant « décalage entre la bonne volonté des élus locaux d’un côté et l’administratif et la paperasse de l’autre » (Architecte, Strasbourg) ou affirmant « compter plus sur la mairie que sur l’État. Je ne sais pas ce qu’ils font » (Commerçante, Toulouse).

Corolaire de cette difficulté à identifier les « bons » acteurs : 67 % estiment que leur territoire ne bénéficie pas d’une attention ou d’un soutien particulier de la part de l’État. Se conjuguent ici le sentiment d’un éloignement des centres de décision et celui d’une rétractation des services publics. Les personnes rencontrées critiquent ainsi une façon d’agir souvent plus systémique que pragmatique. Ils illustrent leur propos en parlant d’un « effet domino », d’une « spirale négative » : comment la disparition d’un service public (école, bureau de poste) conduit rapidement à la fermeture d’autres services et à la dévitalisation d’une commune ou d’un bourg : « J’ai l'impression que tous les services de l'État se réduisent, que la réduction elle est partout, l’État veut faire des économies. » (Fonctionnaire, Rouen) ; « L’État devrait, je pense, mieux accompagner certains territoires. Parce qu’on sent qu’on est un peu les oubliés. Ils ont l’impression qu’on se débrouille tout seuls, mais à force, ben on y arrive plus » (Comptable, Foix).

Là encore les écarts entre certaines régions sont plus que des nuances, et distinguent les Franciliens (dont 43 % des habitants se satisfont de l’attention portée à leur territoire) et la Provence-Alpes-Côte-d’Azur (38 %) de la Bourgogne-Franche-Comté qui semble se sentir particulièrement oubliée (21 %).

Au fil des conversations, même si les critiques à l’égard de cet État flou ne sont jamais loin, les propos peuvent toutefois se montrer encourageants : « Il y a plein de trucs qui sont faits. Par contre, je pense que ce n'est pas assez mis en valeur et qu'il y a encore assez trop de méconnaissances. Les jeunes n'ont pas conscience qu'il existe autant de choses et de toutes les aides que peut apporter l'État » (Conseillère en insertion professionnelle, Lille).

Malgré ces zones de flou et le déficit de perception, l’État demeure un échelon référent lorsqu’il s’agit de dire qui, en priorité, doit prendre en charge le problème jugé prioritaire sur le territoire. 30 % citent en premier lieu l’État (les autres échelons étant en deçà de 20 %) et 51 % estiment qu’il doit être partie prenante de la solution au problème identifié sur le territoire, solution à laquelle les collectivités locales sont assez systématiquement associés.

Les actions mises en œuvre par l’État n’en sont pas pour autant ignorées des Français. L’action de l’État est ainsi à la fois visible et appréciée s’agissant des infrastructures publiques structurantes : accès au numérique (60 % voient bien ce que l’État fait), transports (61 %), culture et sport (59 %), patrimoine (55 %). L’action publique demeure visible mais est davantage critiquée dans des secteurs qui concentrent des attentes élevées : santé, accès aux services publics, sécurité. Enfin, elle est un peu moins identifiée – et souvent moins apprécie – dans des domaines d’action plus catégoriels (soutien à l’activité économique, politiques sociales) ou ponctuels (justice, emploi).

Pourtant, l’information existe et certains pointent une méconnaissance plutôt qu’un manque d’action de l’État : « Je ne dis pas qu'on manque d'informations. C'est moi qui ne me suis pas informée. Si on recherche, c'est très facile de savoir qui finance quoi. La Région, par exemple : on reçoit une revue chaque trimestre, donc on peut savoir très facilement ce qu'ils financent :  les travaux de rénovation pour le patrimoine, les innovations qu'ils font … » (Professionnelle de santé, Châtillon-sur-Indre).

La perception s’améliore lorsque le contact est direct ou que les dispositifs sont accessibles. En effet, plusieurs Français témoignent de leur expérience au cours de déplacements dans des maisons France services : « On m’a vraiment aidée pour mes papiers. Heureusement qu’ils sont là » (Employée, Gruissan) ; « Pour les habitants, cela signifie qu'ils peuvent toujours accéder à de l'aide. On peut aller les voir. Ils expliquent un peu les démarches à faire par exemple pour refaire une carte d’identité ou une carte vitale » (Commerçante, Essoyes) ; « Quand on arrive à parler à quelqu’un, ça se passe bien en général. Les gens sont à l’écoute, ils essaient de faire ce qu’ils peuvent. Le problème, c’est de réussir à joindre quelqu’un » (Employée, Aujac).

Ainsi, si les outils numériques permettent de palier ou de compenser parfois, tous avouent ne pas être suffisamment à l’aise avec cette approche, comme cet ancien agriculteur de Mende : « Internet, c’est une galère. Quand on n’a plus de guichet, on est largués. ». Un résident âgé d’une commune de Vendée confirme ce type de difficultés et l’effet que cela induit : « Je ne dis pas que l’État n’est pas là, mais on ne le voit pas directement. Il n’y a plus de guichets, plus de point d’accueil. Tout passe par Internet ».

Le rapport des Français à l’État ne se limite ainsi pas à ce qui est « vu ». L’expérience même des services proposés est singulièrement plus fréquente que l’image de distance que peuvent parfois en donner les Français. Ainsi, interrogés sur 17 dispositifs étatiques, 65 % des répondants indiquent qu’eux-mêmes ou un proche ont bénéficié d’au moins l’un d’entre eux. Un quart des répondants se déclarent même bénéficiaire d’au moins 6 dispositifs sur 17 ! L’analyse des résultats révèle en outre un lien réel entre des expériences positives et le regard porté sur l’État. Plus l’expérience est concrète et réelle, plus les Français bénéficient d’un nombre élevé de dispositifs, plus la visibilité et la satisfaction envers l’action étatique augmentent.